Recettes traditionnelles

Les régulateurs envisagent de tester les aliments pour l'herbicide Roundup, «probablement cancérigène pour l'homme»

Les régulateurs envisagent de tester les aliments pour l'herbicide Roundup, «probablement cancérigène pour l'homme»

L'Environmental Protection Agency envisage d'ajuster sa classification de l'herbicide, qui était auparavant considéré comme sûr.

Les régulateurs fédéraux de l'Environmental Protection Agency envisagent de tester les produits alimentaires pour détecter les résidus de glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup. Le glyphosate est devenu l'herbicide le plus largement utilisé au monde et est utilisé sur un certain nombre de cultures génétiquement modifiées pour résister à son traitement, notamment le blé, le maïs, le soja et d'autres cultures.

Jusqu'à présent, l'utilisation de l'herbicide est considérée comme sûre par la directive de l'EPA et, en tant que telle, le gouvernement ne teste actuellement pas les résidus de glyphosate.

Cependant, l'herbicide est récemment devenu une substance beaucoup plus controversée.

Le mois dernier, l'Organisation mondiale de la santé a publié des recherches qui ont identifié le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme". L'OMS a également noté que l'herbicide avait été détecté "dans l'air lors de la pulvérisation, dans l'eau et dans les aliments".

Dans des images largement médiatisées, un scientifique est apparu à la télévision française il y a quelques semaines pour insister sur le fait que le glyphosate est si sûr que "vous pouvez en boire un litre entier et cela ne vous fera pas de mal", puis a refusé l'occasion de le faire, disant l'hôte, "Je ne suis pas stupide."

Dans un e-mail à Reuters, l'EPA a confirmé : "Compte tenu de l'intérêt accru du public pour le glyphosate, l'EPA pourrait recommander un échantillonnage pour le glyphosate à l'avenir."


Les régulateurs envisagent de tester les aliments pour l'herbicide Roundup, «probablement cancérigène pour l'homme» - Recettes

L'adoption généralisée des produits à base de glyphosate est due non seulement à leur efficacité et à leurs nombreux avantages économiques et environnementaux, mais également au solide profil d'innocuité de ces produits.

En ce qui concerne les évaluations de sécurité, le glyphosate fait partie des pesticides les plus testés sur le marché. Des évaluations s'étalant sur plus de 40 ans et la conclusion écrasante d'experts et de régulateurs du monde entier soutiennent la sécurité du glyphosate et le fait que le glyphosate ne cause pas le cancer.

Les autorités réglementaires examinent régulièrement tous les produits pesticides approuvés. Plus récemment, en janvier 2020, l'U.S. EPA a publié sa décision de révision de l'enregistrement provisoire sur le glyphosate et a déclaré « L'EPA a évalué de manière approfondie le risque potentiel pour la santé humaine associé à l'exposition au glyphosate et a déterminé qu'il n'y a aucun risque pour la santé humaine lié aux utilisations actuellement enregistrées du glyphosate et que le glyphosate n'est pas susceptible d'être cancérigène pour l'homme. »

La dernière décision de l'EPA sur le glyphosate s'ajoute au consensus écrasant parmi les principaux organismes de réglementation de la santé dans le monde entier depuis plus de 40 ans que ces produits peuvent être utilisés en toute sécurité et que le glyphosate ne cause pas le cancer. Outre l'US EPA, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et les principales autorités sanitaires d'Allemagne, d'Australie, de Corée, du Canada, de Nouvelle-Zélande, du Japon et d'ailleurs dans le monde continuent de conclure que les produits à base de glyphosate sont sûrs lorsqu'ils sont utilisés conformément aux instructions et que le glyphosate ne pose pas de risque cancérigène.

Ce que disent les experts :

De plus, l'étude épidémiologique la plus complète - l'étude indépendante sur la santé agricole soutenue par le National Cancer Institute en 2018 qui a suivi plus de 50 000 applicateurs de pesticides agréés pendant plus de 20 ans et a été publiée après la monographie du CIRC - n'a trouvé aucune association entre les herbicides à base de glyphosate et le cancer. 6

Classification du glyphosate par le CIRC

Une organisation non réglementaire a présenté une classification du glyphosate qui n'était pas cohérente avec les experts et les autorités réglementaires du monde entier – cette organisation était le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une sous-agence de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). En mars 2015, le CIRC a classé le glyphosate en « Catégorie 2A : probablement cancérigène » malgré les preuves du contraire. Le CIRC est l'un des quatre programmes de l'OMS à avoir examiné le glyphosate, et le seul à avoir fait une telle découverte.

Le CIRC n'est pas une autorité de réglementation et n'a mené aucune étude indépendante. Le CIRC est la même organisation qui a déterminé que la bière, la viande, les téléphones portables et les boissons chaudes causent ou sont susceptibles de provoquer le cancer.

L'opinion du CIRC est incompatible avec le consensus écrasant des autorités réglementaires et d'autres experts du monde entier, qui ont évalué toutes les études examinées par le CIRC - et bien d'autres - et ont constaté que le glyphosate ne présente aucun risque cancérigène. Depuis que le CIRC a classé le glyphosate en mars 2015, les autorités réglementaires aux États-Unis, en Europe, au Canada, en Corée, au Japon, en Nouvelle-Zélande et en Australie ont publiquement réaffirmé que les herbicides à base de glyphosate peuvent être utilisés en toute sécurité et que le glyphosate ne pose pas de risque cancérigène.

En janvier 2020, l'U.S. EPA a expliqué que « l'EPA a considéré un ensemble de données beaucoup plus vaste et pertinent que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). La base de données de l'EPA comprend des études soumises à l'appui de l'enregistrement du glyphosate et des études identifiées par l'EPA dans la littérature ouverte. Par exemple, le CIRC n'a pris en compte que huit études de cancérogénicité chez l'animal alors que l'EPA a utilisé 15 études de cancérogénicité acceptables. L'EPA n'est pas d'accord avec la conclusion du CIRC selon laquelle le glyphosate est "probablement cancérogène pour l'homme". , Agence européenne des produits chimiques, Institut fédéral allemand pour la sécurité et la santé au travail, Autorité de protection de l'environnement de la Nouvelle-Zélande, Commission japonaise de la sécurité alimentaire et Réunion conjointe Organisation pour l'alimentation et l'agriculture/Organisation mondiale de la santé (FAO/OMS) sur les résidus de pesticides (JMPR) . "

Recherche sur l'innocuité des résidus d'herbicides

Avant que les produits de protection des cultures comme le glyphosate puissent être approuvés pour utilisation, des évaluations scientifiques sont menées pour déterminer le risque potentiel de résidus. Si le risque est trop élevé, le produit n'arrive jamais sur le marché.

Pour les produits qui réussissent l'évaluation scientifique, la prochaine étape consiste à soumettre les études aux organismes de réglementation gouvernementaux qui les examinent et établissent leurs propres niveaux de résidus sécuritaires, puis surveillent en permanence les récoltes pour s'assurer que ces niveaux ne sont pas dépassés.

Comprendre les résidus

Toutes les cultures contiendront des traces d'éléments qui sont utilisés ou présents dans l'environnement dans lequel elles sont cultivées. Grâce à des avancées technologiques incroyables, les experts sont désormais capables de détecter certaines substances dans des unités aussi petites qu'une partie par milliard. Pour le contexte, une partie par milliard équivaudrait à une goutte d'eau dans une piscine de taille olympique. Ces avancées donnent aux scientifiques une grande confiance dans leur capacité à garantir la salubrité des aliments.


Les régulateurs américains pourraient commencer à tester les aliments pour les résidus de glyphosate

Les régulateurs américains pourraient commencer à tester les produits alimentaires pour les résidus de l'herbicide le plus largement utilisé au monde, a déclaré vendredi l'EPA à Reuters à Carey Gillam, alors que le public s'inquiète des liens possibles avec la maladie.

Le glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup, fait l'objet d'un examen minutieux depuis qu'une unité de recherche de l'Organisation mondiale de la santé a annoncé le mois dernier qu'elle classait le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme".

L'herbicide est considéré comme sûr par l'EPA, ainsi que par de nombreux organismes de réglementation étrangers, y compris dans l'Union européenne.

Pourtant, un certain nombre d'entreprises, de groupes de consommateurs et d'organisations de défense des droits ont échantillonné des aliments, ainsi que de l'urine humaine et du lait maternel, pour tenter de déterminer l'omniprésence des résidus de glyphosate.

Le glyphosate est utilisé sur le maïs, le soja, la betterave à sucre et d'autres cultures génétiquement modifiées pour y résister. Il est également utilisé par les agriculteurs qui cultivent du blé et d'autres cultures. Son utilisation a augmenté avec l'avancement des cultures génétiquement modifiées.


Une déclaration de consensus scientifique révèle que l'herbicide Roundup de Monsanto est une menace majeure pour la santé

Une nouvelle étude puissante sur la toxicité du glyphosate signale un consensus croissant parmi les scientifiques non parrainés par l'industrie selon lequel l'exposition relativement non surveillée et non réglementée à ce toxique omniprésent ne peut plus être présentée comme un risque justifiable. La revue est en libre accès et peut être téléchargée au format PDF et/ou lue dans son intégralité ici.

La nouvelle déclaration de consensus publiée dans la revue Santé environnementale et intitulé « Préoccupations concernant l'utilisation d'herbicides à base de glyphosate et les risques associés aux expositions : une déclaration de consensus » a identifié l'herbicide à large spectre glyphosate (nom commercial courant « Roundup ») comme une menace majeure pour la santé humaine et environnementale .

Identifiée comme ayant augmenté de 100 fois depuis la fin des années 1970, l'étude prédit que l'utilisation du glyphosate augmentera encore plus en raison de l'émergence généralisée de mauvaises herbes résistantes au glyphosate et de nouveaux modèles d'utilisation de déshydratants avant la récolte. « L'avoine, par exemple, est couramment pulvérisée avec du glyphosate comme déshydratant avant la récolte, même s'il est légal de les étiqueter « non-OGM », comme nous l'avons récemment signalé à propos du produit Cheerios.

L'étude a également identifié un problème de réglementation clé associé à une exposition accrue au glyphosate : « Pour s'adapter aux changements dans les modes d'utilisation du GBH [herbicide à base de glyphosate] associés aux cultures génétiquement modifiées et tolérantes aux herbicides, les régulateurs ont considérablement augmenté les niveaux de tolérance du maïs, des graines oléagineuses (soja et canola), et les cultures de luzerne et les aliments du bétail associés. Dans un rapport précédent intitulé « L'EPA to America People : « 8216Let Them Eat Monsanto » Roundup Ready Cake, « 8221 », nous avons discuté du rôle de l'EPA en dissimulant l'accumulation de plus en plus grave de glyphosate dans notre approvisionnement alimentaire en augmentant arbitrairement ses niveaux admissibles sans tenir compte des risques évidents pour la santé. Ceci est d'autant plus troublant que des recherches récentes ont démontré qu'il a le potentiel d'agir comme un perturbateur endocrinien cancérigène/œstrogénique dans la plage des parties par billion.

En raison du fait que les études animales et épidémiologiques indiquent clairement que l'exposition au glyphosate présente de graves risques pour la santé (voir la base de données de toxicité GreenMedInfo.com sur le glyphosate pour lire la littérature de première main sur le sujet), ainsi que le fait que l'Organisation mondiale de la santé& Le Centre international de recherche sur le cancer #8217s a récemment conclu que le glyphosate est «probablement cancérogène pour l'homme», les scientifiques qui ont rédigé le nouvel article ont produit une déclaration de préoccupation, résumée dans les sept préoccupations suivantes :

(1) Les GBH sont l'herbicide le plus appliqué au monde et leur utilisation continue d'augmenter

(2) Dans le monde entier, les GBH contaminent souvent les sources d'eau potable, les précipitations et l'air, en particulier dans les régions agricoles

(3) La demi-vie du glyphosate dans l'eau et le sol est plus longue qu'on ne le croyait auparavant

(4) Le glyphosate et ses métabolites sont largement présents dans l'offre mondiale de soja

(5) Les expositions humaines aux GBH augmentent

(6) Le glyphosate est désormais classé avec autorité comme cancérogène probable pour l'homme

(7) Les estimations réglementaires des doses journalières tolérables pour le glyphosate aux États-Unis et dans l'Union européenne sont basées sur des données scientifiques dépassées.

Bien qu'il y ait des dizaines de problèmes flagrants abordés dans ce rapport, nous aimerions souligner les cinq points de préoccupation suivants :

La contamination des aliments n'est pas suffisamment étudiée: “Des enquêtes adéquates sur la contamination par le GBH dans les produits alimentaires n'ont pas encore été menées à grande échelle, même aux États-Unis. 13]. Sur les trois cents échantillons testés, 90,3 % contenaient du glyphosate à un niveau moyen de 1,9 ppm, tandis que 95,7 % contenaient de l'AMPA à 2,3 ppm. En revanche, le deuxième résidu le plus élevé signalé par l'USDA dans le soja était le malathion, présent à 0,026 ppm dans seulement 3,7 % des échantillons. Ainsi, les niveaux moyens de glyphosate et d'AMPA dans le soja étaient respectivement 73 fois et 83 fois plus élevés que le malathion.

Recherche sur la toxicité non valide: “La plupart des études toxicologiques utilisant des outils avancés et modernes et des conceptions expérimentales dans les disciplines de la génétique moléculaire, de la reproduction, du développement, de l'endocrinologie, de l'immunologie et autres ont été entreprises dans des laboratoires universitaires et d'instituts de recherche, et les résultats ont été publiés dans des revues à comité de lecture. Les régulateurs n'ont pas intégré, formellement ou indirectement, de telles recherches dans leurs évaluations des risques. Ils s'appuient plutôt sur des données non publiées et non évaluées par des pairs générées par les déclarants. Ils ont largement ignoré les recherches publiées car elles utilisent souvent des normes et des procédures pour évaluer la qualité qui sont différentes de celles codifiées dans les exigences de données des agences de réglementation, qui se concentrent largement sur la prévention de la fraude [ 79 ]. De plus, les protocoles d'étude sur les perturbations endocriniennes n'ont pas été codifiés par les régulateurs 8.”

L'industrie est autorisée à cacher des ingrédients: « La liste complète des produits chimiques contenus dans la plupart des GBH commerciaux est protégée en tant qu'information commerciale confidentielle », malgré la pertinence universellement acceptée de ces informations pour les scientifiques qui espèrent procéder à une évaluation précise des risques de ces formulations d'herbicides.

Biosurveillance de l'exposition humaine absente dans le monde: “Des études de biosurveillance sophistiquées et à grande échelle des niveaux de glyphosate, de ses métabolites et d'autres composants des mélanges de GBH chez l'homme n'ont été menées nulle part dans le monde. Les études de biosurveillance devraient inclure la mesure des résidus de glyphosate, des métabolites et des adjuvants dans le sang et l'urine pour obtenir des informations significatives sur les niveaux de contamination interne et la pharmacocinétique des GBH chez les vertébrés.

Les chercheurs suggèrent qu'afin de combler le vide créé par l'absence de fonds gouvernementaux pour soutenir la recherche essentielle sur les formulations à base de glyphosate, un système devrait être utilisé par lequel les fabricants financent le processus :

[N]ous recommandons qu'un système soit mis en place par lequel les fabricants de GBH versent des fonds à l'organisme de réglementation approprié dans le cadre des actions et des frais d'enregistrement de routine. Ces fonds devraient ensuite être transférés aux instituts de recherche gouvernementaux appropriés ou à une agence expérimentée dans l'octroi de subventions concurrentielles. Dans les deux cas, des fonds seraient mis à la disposition de scientifiques indépendants pour mener les études de sécurité appropriées à long terme (au moins 2 ans) dans des systèmes de modèles animaux reconnus. Une évaluation approfondie et moderne de la toxicité du GBH englobera les perturbations endocriniennes potentielles, les impacts sur le microbiome intestinal, la cancérogénicité et les effets multigénérationnels en examinant la capacité de reproduction et la fréquence des malformations congénitales.

Alors que le monde prend de plus en plus conscience des dangers des formulations à base de glyphosate et que la communauté scientifique commence à rassembler le courage de s'exprimer, l'espoir grandit que le glyphosate et les techniques agricoles à base de glyphosate seront progressivement abandonnés au profit de méthodes de production alimentaire non toxiques et beaucoup plus durables. La meilleure façon de mettre en œuvre ce changement est peut-être de voter avec votre fourchette et votre dollar, en veillant à n'acheter que des aliments véritablement produits de manière biologique et des produits connexes dans la mesure du possible.

Articles recommandés par Sayer Ji :

A propos de l'auteur:

Sayer Ji est membre du conseil des gouverneurs de la Fédération nationale de la santé et de Fearless Parent, membre du comité directeur de la Global GMO Free Coalition (GGFC), examinateur à l'International Journal of Human Nutrition and Functional Medicine et fondateur de GreenMedInfo.com - une ressource en libre accès, fondée sur des données probantes, soutenant les modalités naturelles et intégratives.

En 1995, Sayer a obtenu un baccalauréat en philosophie de l'Université Rutgers, où il a étudié sous la direction du philosophe américain Bruce W. Wilshire, avec une spécialisation en philosophie des sciences. En 1996, après une résidence au monastère Zen Mountain dans le nord de l'État de New York, il a entrepris un voyage de service de 5 ans en tant que conseiller-enseignant et spécialiste de la thérapie en milieu sauvage pour diverses organisations au service des populations défavorisées et/ou jugées. Depuis 2003, Sayer a servi de défenseur des patients et d'éducateur et de consultant pour le domaine de la santé naturelle et du bien-être.


Quel est le risque?

Alors, à quel point un parent devrait-il s'inquiéter de ce qu'il nourrit ses enfants ?

Les experts sont divisés sur ce point. En 2015, le respecté Centre international de recherche sur le cancer a déclaré que le glyphosate était « probablement cancérigène pour l'homme ». Des efforts sont en cours en Europe pour interdire ce produit chimique. Plus d'un million de personnes ont signé une pétition appelant l'Union européenne à interdire son utilisation, et l'Allemagne a annoncé son intention d'arrêter son utilisation là-bas d'ici 2021.

Pourtant, en 2017, l'EPA a déclaré que le produit chimique n'était "pas susceptible" de provoquer le cancer chez l'homme.

"C'est là que ça devient délicat. Ce n'est pas simple », explique Michael Davoren, PhD, qui étudie la toxicologie moléculaire à l'UCLA. Il n'a pas participé aux tests du groupe de travail environnemental.

Olga Naidenko, PhD, conseillère scientifique principale de l'Environmental Working Group pour la santé environnementale des enfants, déclare que le glyphosate ne devrait pas être dans les aliments, en particulier les aliments que nous donnons aux jeunes enfants.

"Nous pensons que les pesticides toxiques, en particulier ceux qui peuvent être liés au cancer, n'ont vraiment pas leur place dans l'alimentation", dit-elle.

Mais même Naidenko et son co-auteur, le toxicologue Alexis Temkin, PhD, affirment que les chances de contracter un cancer en mangeant de l'avoine contaminée au glyphosate sont très faibles.

Sur la base de leurs propres calculs, ils disent qu'une seule portion de la plupart des aliments qu'ils ont testés, consommés chaque jour pendant toute une vie, ne causerait qu'un cas supplémentaire de cancer sur un million de personnes.

"C'est un risque accru si faible sur lequel spéculer", dit Davoren. "Lorsque vous faites face à quelque chose comme ça, un risque accru de cancer de 1 sur un million, je dirais que ce n'est pas un niveau important dont il faut s'inquiéter particulièrement."

Il dit que le risque ne l'emporterait certainement pas sur les avantages pour la santé de manger de l'avoine, qui est riche en fibres et faible en gras.

Dans un communiqué, Monsanto, une entreprise qui fabrique du Roundup et d'autres produits à base de glyphosate, a déclaré que « l'affirmation de l'EWG sur le cancer est fausse. Le glyphosate ne cause pas le cancer. Le glyphosate est utilisé en toute sécurité depuis plus de 40 ans. Au cours de ces quatre décennies, les chercheurs ont mené plus de 800 études et examens scientifiques qui prouvent que le glyphosate est sans danger pour l'utilisation. »

Cela signifie-t-il que le glyphosate est sans danger ? On pourrait dire que le jury est toujours là-dessus, mais en fait, un jury est de retour, et ils ne le pensaient pas.

La semaine dernière, des jurés californiens ont déclaré que Monsanto était responsable d'avoir causé le cancer chez un jardinier de 46 ans, Dewayne Johnson. Johnson a reçu 250 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs après que le jury a déclaré que la société n'avait pas averti le public des risques pour la santé de ses produits. Le cas de Johnson n'est que le premier à être jugé. L'entreprise est confrontée à des milliers de défis similaires à travers les États-Unis.


Les régulateurs américains peuvent recommander de tester les aliments pour les résidus de glyphosate

Le logo Monsanto est affiché sur un baril de produits chimiques dans les installations de Crop Protection Services à Manlius, Illinois, le 20 mars 2015. Le projet de l'entreprise de supprimer 1 000 emplois supplémentaires portera le total des suppressions d'emplois prévues à 3 600. Photo : Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images

(Reuters) – Les régulateurs américains pourraient commencer à tester les produits alimentaires pour détecter les résidus de l'herbicide le plus utilisé au monde, a déclaré vendredi l'Agence de protection de l'environnement à Reuters, alors que le public s'inquiète des liens possibles avec la maladie.

Le glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup, fait l'objet d'un examen minutieux depuis qu'une unité de recherche de l'Organisation mondiale de la santé a annoncé le mois dernier qu'elle classait le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme".

L'herbicide est considéré comme sûr par l'EPA, ainsi que par de nombreux organismes de réglementation étrangers, y compris dans l'Union européenne.

Pourtant, un certain nombre d'entreprises, de groupes de consommateurs et d'organisations de défense des droits ont échantillonné des aliments, ainsi que de l'urine humaine et du lait maternel, pour tenter de déterminer l'omniprésence des résidus de glyphosate.

Le glyphosate est utilisé sur le maïs, le soja, la betterave à sucre et d'autres cultures génétiquement modifiées pour y résister. Il est également utilisé par les agriculteurs qui cultivent du blé et d'autres cultures. Son utilisation a augmenté avec l'avancement des cultures génétiquement modifiées.

Le gouvernement américain, qui teste chaque année des milliers d'aliments pour détecter les résidus de pesticides, ne teste pas le glyphosate, en partie parce qu'il est considéré comme sûr.

Cela pourrait changer, a déclaré l'EPA dans un communiqué vendredi.

"Compte tenu de l'intérêt accru du public pour le glyphosate, l'EPA pourrait recommander un échantillonnage pour le glyphosate à l'avenir", a déclaré l'agence dans une réponse par courrier électronique à une enquête de Reuters.

Monsanto Co, le fabricant du Roundup, a publié le 1er avril un blog cherchant à rassurer les consommateurs sur les résidus de glyphosate, affirmant que des traces sont sans danger. Il n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

L'EPA a déclaré que la décision finale appartenait au département américain de l'Agriculture et à son programme de données sur les pesticides. Dans le passé, l'EPA avait informé l'USDA que "les résidus de glyphosate ne présentent pas de risque pour la santé humaine", a déclaré l'EPA.

Cependant, Peter Wood, porte-parole de la Food and Drug Administration des États-Unis, a déclaré que "l'EPA détermine quels produits et pesticides sont testés". Il a déclaré que l'échantillonnage est basé sur les "besoins de données" de l'EPA et que l'EPA n'a jusqu'à présent demandé de test de glyphosate sur aucun produit.

Les deux agences ont déclaré que les tests de résidus de glyphosate seraient plus coûteux que pour d'autres pesticides.

Depuis 1991, le programme de test de l'USDA a testé des milliers d'échantillons d'aliments chaque année pour les résidus. Il informe l'USDA si les résidus dépassent les niveaux de tolérance pour les pesticides fixés par l'EPA.

En 2013, l'USDA a testé environ 400 pesticides différents sur une variété d'aliments ainsi que dans les eaux souterraines et l'eau potable.

Ce n'est qu'en un an, en 2011, que l'agence a effectué des tests pour le glyphosate. Ces tests, sur 300 échantillons de soja, ont révélé que 271 des échantillons contenaient des résidus. Tous sont tombés en dessous du niveau de tolérance fixé par l'EPA de 20 parties par million, avec des résidus allant de 0,26 à 18,5 ppm.


Les régulateurs américains peuvent recommander de tester les aliments pour les résidus de glyphosate

(photo de Boeuf Canada Inc.)

Reuters "Les régulateurs américains pourraient commencer à tester les produits alimentaires pour les résidus de l'herbicide le plus largement utilisé au monde", a déclaré vendredi à Reuters l'Agence de protection de l'environnement, alors que le public s'inquiète des liens possibles avec la maladie.

Le glyphosate, l'ingrédient actif de l'herbicide Roundup, fait l'objet d'un examen minutieux depuis qu'une unité de recherche de l'Organisation mondiale de la santé a annoncé le mois dernier qu'elle classait le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme".

L'herbicide est considéré comme sûr par l'EPA et par de nombreux organismes de réglementation étrangers, y compris dans l'Union européenne.

Pourtant, un certain nombre d'entreprises, de groupes de consommateurs et d'organisations de défense des droits ont échantillonné des aliments, ainsi que de l'urine humaine et du lait maternel, pour tenter de déterminer l'omniprésence des résidus de glyphosate.

Le glyphosate est utilisé sur le maïs, le soja, la betterave à sucre et d'autres cultures génétiquement modifiées pour y résister. Il est également utilisé par les agriculteurs qui cultivent du blé et d'autres cultures. Son utilisation a augmenté avec l'avancement des cultures génétiquement modifiées.

Le gouvernement américain, qui teste chaque année des milliers d'aliments pour détecter les résidus de pesticides, ne teste pas le glyphosate, en partie parce qu'il est considéré comme sûr.

Cela pourrait changer, a déclaré l'EPA dans un communiqué vendredi.

"Compte tenu de l'intérêt accru du public pour le glyphosate, l'EPA pourrait recommander un échantillonnage pour le glyphosate à l'avenir", a déclaré l'agence dans une réponse par courrier électronique à une demande de Reuters.

Monsanto, le fabricant du Roundup, a publié le 1er avril un blog cherchant à rassurer les consommateurs sur les résidus de glyphosate, affirmant que des traces sont sans danger. Il n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

L'EPA a déclaré que la décision finale appartenait au département américain de l'Agriculture et à son programme de données sur les pesticides. Dans le passé, l'EPA avait informé l'USDA que "les résidus de glyphosate ne présentent pas de risque pour la santé humaine", a déclaré l'EPA.

Cependant, le porte-parole de l'USDA, Peter Wood, a déclaré que " l'EPA détermine quels produits et pesticides sont testés. .

Les deux agences ont déclaré que les tests de résidus de glyphosate seraient plus coûteux que pour d'autres pesticides.

Depuis 1991, le programme de test de l'USDA a testé des milliers d'échantillons d'aliments chaque année pour les résidus. Il informe l'USDA si les résidus dépassent les niveaux de tolérance pour les pesticides fixés par l'EPA.

En 2013, l'USDA a testé environ 400 pesticides différents sur une variété d'aliments ainsi que dans les eaux souterraines et l'eau potable.

Ce n'est qu'en un an, en 2011, que l'agence a effectué des tests pour le glyphosate. Ces tests, sur 300 échantillons de soja, ont révélé que 271 des échantillons contenaient des résidus. Tous sont tombés en dessous du niveau de tolérance fixé par l'EPA de 20 parties par million, avec des résidus allant de 0,26 à 18,5 ppm.

Au Canada, l'Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire du ministère fédéral de la Santé a récemment publié une proposition de décision de réévaluation sur le glyphosate, dans laquelle il estime que les risques alimentaires pour les personnes liées à l'exposition par les aliments et l'eau ne sont pas préoccupants.

Carey Gillam est un correspondant de Reuters couvrant l'agro-industrie de Kansas City.

CORRECTIF, 20 avril 2015: Une version antérieure de cet article identifiait à tort Peter Wood comme un porte-parole de la FDA.


Organisation mondiale de la santé : le glyphosate « probablement cancérigène »

À la suite d'un examen approfondi des recherches publiées sur le glyphosate, le Centre international de recherche sur le cancer a conclu en mars 2015 que l'herbicide est « probablement cancérigène ». L'agence fait partie de l'Organisation mondiale de la santé des Nations Unies.

Sa déclaration n'a noté que "des preuves limitées" que le glyphosate peut provoquer le cancer chez l'homme. L'agence a déclaré avoir fondé sa décision sur des "preuves suffisantes" que le produit chimique avait causé le cancer lors de tests sur des animaux.

L'agence avait également examiné d'autres recherches qui avaient trouvé des preuves solides que les pesticides à base de glyphosate peuvent endommager les gènes. C'est ce qu'on appelle la génotoxicité et peut conduire au cancer.

Le rapport de 2015 soulignait que la quantité d'exposition et la manière dont le produit chimique pénètre dans le corps jouent un rôle majeur dans le développement d'un cancer chez une personne.


Les régulateurs envisagent de tester les aliments pour l'herbicide Roundup, «probablement cancérigène pour l'homme» - Recettes

Comment Monsanto a capturé l'EPA (et la science tordue) pour maintenir le glyphosate sur le marché

Depuis 1973, Monsanto a cité des données scientifiques douteuses, comme des tests sur l'utérus de souris mâles, et l'EPA en a laissé une bonne partie.

Valérie Brown et Elizabeth Grossman
Illustrations de Jean-Luc Bonifay

1 novembre 2017 | Enquête spéciale | Numéro de novembre 2017

En avril 2014, un petit groupe populaire appelé Moms Across America a annoncé qu'il avait testé 10 échantillons de lait maternel pour le glyphosate et qu'il avait trouvé le produit chimique dans trois d'entre eux. Le glyphosate est l'herbicide le plus largement utilisé au monde et le principal ingrédient du Roundup. Bien que les niveaux de glyphosate trouvés par Moms Across America soient inférieurs aux limites de sécurité fixées par l'Agence de protection de l'environnement (EPA) des États-Unis pour l'eau potable et le département américain de l'Agriculture (USDA) pour la nourriture, les résultats ont fait sensation sur les réseaux sociaux. .

Les tests Moms Across America ne faisaient partie d'aucune étude scientifique formelle, mais Monsanto, le propriétaire de la marque Roundup et le premier fabricant de glyphosate, a sauté pour défendre son pesticide le plus rentable sur la base d'une nouvelle étude qui n'a trouvé aucun glyphosate dans le lait maternel. Mais cette recherche, prétendument "indépendante", était en réalité soutenue par l'entreprise elle-même.

&ldquoQuiconque découvrira cela ne fera pas confiance à une entreprise chimique plutôt qu'à une mère, même si [cette maman] est une inconnue&rdquo", déclare Zen Honeycutt, fondateur de Moms Across America. &ldquoUne mère&rsquo s'intéresse uniquement au bien-être de sa famille et de sa communauté.&rdquo Honeycutt dit qu'elle a été vivement critiquée pour le projet sur le lait maternel parce qu'il ne s'agissait pas d'une étude scientifique formelle. Mais elle dit que son intention était de "découvrir si le glyphosate passait ou non dans notre lait maternel, et si c'était le cas, de faire mener d'autres études scientifiques et donc de provoquer un mouvement pour que les politiques soient modifiées".

Tout le monde est exposé au glyphosate : les résidus de l'herbicide se trouvent à la fois dans les aliments frais et transformés, ainsi que dans l'eau potable à l'échelle nationale. De plus en plus de recherches suggèrent que l'exposition au glyphosate peut entraîner de nombreux problèmes de santé, allant du lymphome non hodgkinien et des lésions rénales à la perturbation des bactéries intestinales et au mauvais fonctionnement des hormones.

L'épisode Moms Across America correspond à un modèle qui a émergé depuis 1974, lorsque l'EPA a enregistré pour la première fois le glyphosate : lorsque des questions ont été soulevées sur la sécurité chimique, Monsanto a veillé à ce que les réponses servent ses intérêts financiers, plutôt que l'exactitude et la transparence scientifiques. . Notre enquête de deux ans a trouvé des preuves incontestables que Monsanto a exercé une profonde influence sur les décisions de l'EPA depuis que le glyphosate est arrivé sur le marché il y a plus de 40 ans.

Nous avons examiné de près les archives accessibles au public des documents de l'EPA depuis les premiers jours de l'examen du glyphosate par l'agence. Des parties importantes des documents pertinents ont été partiellement caviardées ou entièrement omises. Mais ce matériel archivé révèle que les scientifiques du personnel de l'EPA, qui ont trouvé une grande partie des données soumises par Monsanto inacceptables, ont accordé une grande importance à une étude sur la souris de 1983 qui a montré que le glyphosate était cancérigène.

Dans le numéro de novembre du nouveau En ces temps.

En avril 2015, à la suite de l'annonce que le ministère de la Santé et des Services sociaux allait examiner le glyphosate, Dan Jenkins, un cadre de Monsanto, a rapporté à ses collègues que Jess Rowland, directrice adjointe du Bureau des programmes de pesticides de l'EPA, avait lui a dit: "Si je peux tuer ça, je devrais obtenir une médaille."

Pourtant, leur interprétation a été par la suite inversée par la haute direction et les conseils consultatifs de l'EPA, apparemment sous la pression de Monsanto. Dans les années à venir, cette étude pivot de 1983 sur la souris serait enterrée sous des couches d'analyses trompeuses pour obscurcir sa signification. Aujourd'hui, l'EPA et Monsanto continuent de citer cette étude comme preuve que le glyphosate ne pose aucun risque pour la santé publique, même si les preuves réelles de l'étude indiquent le contraire.

Meanwhile, the EPA has overlooked a growing body of research suggesting glyphosate is dangerous. In March 2015, the International Agency for Research on Cancer (IARC) determined that glyphosate is &ldquoprobably carcinogenic to humans&rdquo based on multiple peer-reviewed studies published since 2001. But the EPA has not changed its classification. Instead, the agency issued a rebuttal in September 2016 that said its scientists &ldquodid not agree with IARC&rdquo&mdashand cited that 1983 mouse study as evidence of non-carcinogenicity.

Controversy continues to swirl around EPA management&rsquos cozy relationship with Monsanto. The agency&rsquos Office of Inspector General, an independent oversight body, is currently investigating whether a former deputy director in the EPA&rsquos Office of Pesticide Programs, Jess Rowland, colluded with Monsanto to &ldquokill&rdquo a Department of Health and Human Services investigation into glyphosate prompted by the release of the IARC report. On April 28, 2015, Dan Jenkins, a Monsanto regulatory affairs manager, emailed his colleagues that Rowland had told him, &ldquoIf I can kill this, I should get a medal.&rdquo

In the meantime, people across the country are suing Monsanto, alleging that their health problems and the deaths of their loved ones are connected to glyphosate. At least 1,100 such cases are wending their way through state courts, and an additional 240 through federal courts.

To understand how we got to this point, we must examine how this four-decade-old dam of selective interpretation and industry interference&mdashthat is now leaking badly&mdashwas methodically assembled.

In 1974, 1.4 million pounds of glyphosate were sprayed across U.S. farm and ranchland. By 2014, 276 million pounds were applied. Glyphosate use began to mushroom in the 1990s when the USDA approved Monsanto&rsquos request to market corn, soy and cotton seeds that had been genetically engineered to resist Roundup.

In the United States, the EPA has registered glyphosate for use on more than 100 crops, including wheat, rice, oats, barley and alfalfa. In California alone in 2015, more than 11 million pounds of glyphosate were used on crops, including almonds, avocados, cantaloupes, oranges, grapes and pistachios. In the wake of the IARC classification, this past March, California labeled glyphosate a carcinogen under the state&rsquos Proposition 65 program, which requires businesses to notify consumers of carcinogenic chemicals in their products. Monsanto has fought this in court but so far has not prevailed.

Glyphosate is used worldwide, in more than 160 countries. In 2015, Monsanto&rsquos sales of pesticides reportedly brought in $4.76 billion&mdashmuch of it fueled by the sales of glyphosate used on fields planted with the company&rsquos glyphosate-resistant GMO seeds like Roundup Ready Soybeans.

While the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) regularly measures Americans&rsquo blood and urine for more than 200 industrial chemicals (including pesticides), glyphosate is not among those tracked. The USDA has declined to test for glyphosate in food products, but the FDA recently restarted its program monitoring glyphosate in food, although its data is not yet available.

In the absence of good government data, various nongovernmental organizations have commissioned testing of food for the herbicide&rsquos residues. The most recent such testing, by Food Democracy Now, found glyphosate in Honey Nut Cheerios, Ritz crackers, Oreos, Doritos and Lay&rsquos potato chips. Previous European tests have found residues in bread and beer.

Monsanto writes the regulations

In the 1970s, the pesticide landscape was far different from today&rsquos. Many more very toxic compounds were on the market, including toxaphene (banned in 1990), endrin (banned in 1986) and chlordane (banned in 1988). In contrast, glyphosate appeared to be nontoxic. Regulators assumed that because glyphosate worked on a metabolic pathway found only in plants, it would be harmless to humans.

The EPA was only four years old when glyphosate entered the market in 1974, and the agency was faced with a large collection of chemicals to review. At the time, protocols for toxicology testing were relatively fluid, and it took the EPA until 1986 to finalize its guidelines. Yet the EPA&rsquos analysis of glyphosate still relies heavily on the initial data.

The earliest example we have found of Monsanto attempting to reduce the perception of glyphosate toxicity is from May 1973, the year before glyphosate was registered. That was when biologist Robert D. Coberly at the EPA&rsquos Toxicology Branch (TB) Registration Division recommended that, due to the herbicide&rsquos tendency to cause eye irritation, the word &ldquoDanger&rdquo should appear on the label of a Roundup formulation Monsanto was seeking to register.

In November 1973, Monsanto senior staffer L.H. Hannah wrote a letter to the EPA that&mdashas TB staff described in a memo to the Registration Division&mdash&ldquoprotested our recommendation&rdquo that &ldquoDanger&rdquo appear on the product label. The TB staff wrote that Monsanto suggested the eye irritation observed in the testing was caused by &ldquoa secondary infection in previously irritated eyes,&rdquo rather than the herbicide. EPA staff were reluctant to back down, but Monsanto persisted. The entire correspondence is not available, but in January 1976 Monsanto asked to have the &ldquosignal&rdquo word on the label changed from &ldquoDanger&rdquo to &ldquoCaution.&rdquo In June 1976, the EPA agreed to Monsanto&rsquos request.

Throughout the 1970s, EPA staff repeatedly raised red flags about the inadequacy of testing data that Monsanto was submitting in support of glyphosate&rsquos original registration. For example, in an August 1978 memo, TB scientist Krystyna Locke raised concerns about a Monsanto study in which the scientists from the contract lab had failed to record what happened in the experiment. Locke quoted Monsanto scientist Robert Roudabush, who defended the study this way: &ldquoThe scientific integrity of a study should not be doubted because of the inability to observe all primary recording of data.&rdquo In other words, the EPA should not be concerned by the absence of data. It should simply trust the study&rsquos conclusions.

The EPA&rsquos Locke also pointed out that it is &ldquodifficult not to doubt the scientific integrity of a study when the [lab] stated that it took specimens from the uteri (of male rabbits).&rdquo (A male rabbit does not have a uterus.)

This is only the most egregious example of the unreliable data made available to the EPA during its original regulatory review in the 1970s. Many other EPA memos we examined detail incomplete or otherwise unacceptable toxicology screening tests.

Conversely, one apparently valid study has been the target of major attempts to discredit it by both EPA management and Big Ag. In 1983, the EPA was continuing to examine glyphosate toxicity data supplied by Monsanto in anticipation of the registration review that the Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA) requires for each pesticide at least every 15 years. As part of that process, Monsanto submitted to the EPA a two-year mouse feeding study&mdasha study that has since become a thorn in Monsanto&rsquos side and a drag on the EPA&rsquos push to find glyphosate benign. Its history merits close scrutiny.

The mouse study was conducted for Monsanto by a commercial lab called Bio/Dynamics, but the results of the research were neither peer-reviewed nor made publicly available. Bio/Dynamics studied 200 mice: 50 unexposed control mice and three groups of 50 mice exposed to three different doses of glyphosate. Four of the exposed mice&mdashone at the middle dose and three at the highest dose&mdashdeveloped kidney tumors called adenomas, which tend to be initially benign but can transform into cancers.

Staff toxicologists, pathologists and statisticians in the TB provided the first interpretation of these results. On March 4, 1985, an ad hoc committee of these scientists reported that based on this mouse study, glyphosate was carcinogenic, or a &ldquoClass C&rdquo substance. They did not question the 1983 study&rsquos structure or reported data. EPA staff toxicologist William Dykstra, in an April 3, 1985, memo, stated unequivocally, &ldquoGlyphosate was oncogenic in male mice causing renal tubule adenomas, a rare tumor, in a dose-related manner.&rdquo

The TB scientists recommended further expert analysis, so in the fall of 1985 Monsanto recruited four outside pathologists to review the original tissue slides from the 1983 study and&mdasheventually&mdashfresh slides taken from the same animals used in that original study. In a March 11, 1986, memo, Dykstra reported on the results of this review: One of the outside pathologists, Marvin Kuschner, saw a tumor in the control group of mice like those found in the exposed groups. Based on this finding, the EPA decided to discount the entire study on the grounds that if an unexposed control mouse had a tumor, the tumors in the exposed mice were &ldquonot compound-related.&rdquo Subsequent evaluation of the same evidence by other pathologists found no evidence of a tumor in the control mouse, but the seeds of doubt had already been sown. As late as 2016 the EPA still mentioned the tumor in the control mouse, although it was not there.

Dissatisfied with the first outside experts&rsquo verdict, the EPA asked another five outside pathologists to look at the mouse tissue slides from that study. According to a March 1, 1986, memo from EPA Hazard Evaluation Division toxicologist D. Stephen Saunders, these experts decided that &ldquothe incidences of renal tubular-cell neoplasms in this study are not compound-related&rdquo&mdashin other words, that the kidney tumors were not related to glyphosate exposure.

Throughout this process, the EPA was riddled with internal dissent. In February 1985, TB statistician Herbert Lacayo wrote an impassioned memo regarding the 1983 mouse study. He concluded that without glyphosate exposure, the odds of seeing the kidney tumors noted in the study were about 156 to 1.

&ldquoUnder such circumstances a prudent person would reject the Monsanto assumption that glyphosate dosing has no effect on kidney tumor production,&rdquo wrote Lacayo. &ldquoOur viewpoint is one of protecting the public health when we see suspicious data. It is not our job to protect registrants from false positives.&rdquo

Monsanto&rsquos interests were protected by a toxicological tenet that held sway at the time: the linear dose-response. This assumes that the greater the dose of a toxic substance, the greater the effects, and vice versa, often phrased as &ldquothe dose makes the poison.&rdquo Under this assumption, a carcinogenicity test would be expected to show tumor size or tumor numbers increasing in linear relation to increased exposure to the carcinogen. In the mouse study, tumor numbers followed this pattern, which the TB noted was an indication that the tumors were glyphosate-related. But the largest tumor was found in one of the middle-dose mice. Pathologist Robert A. Squire, a member of the first outside group consulted, wrote in a September 1985 letter to Monsanto, &ldquoThis would be highly unlikely if the tumors were compound-related.&rdquo Thus, even though the tumor numbers followed a linear dose-response, the tumor size of the middle-dose mouse presented an opportunity to discount glyphosate&rsquos effects as non-linear and therefore nonexistent.

In some circumstances, the linear dose-response reasoning makes sense, but the science of chemical health effects has advanced considerably since the 1980s. It is now generally accepted among academic researchers that non-linear dose-responses&mdashresponses in which low levels of exposure may produce more significant effects than high levels and responses in which effects at high doses sometimes plateau or tail off&mdashoften occur.

None of the regulatory studies of glyphosate considers the possibility of non-linear dose-responses. The registration documents submitted by Monsanto show that when glyphosate testing data did not conform to the linear dose-response model, the company&rsquos hired scientists and the EPA&rsquos consultants concluded that adverse effects found in exposed animals were not caused by glyphosate. But this outdated approach underlines why glyphosate&rsquos toxicity should be revisited using modern concepts and methods.

After a decade of EPA staff scientists repeatedly flagging inconsistencies, mistakes and questionable scientific interpretations in Monsanto&rsquos data, one might expect the EPA to require rigorous new studies. Instead, the agency continued to invite outside experts to review the data, as though it was determined to ask the same question until it got the answer it was looking for.

Don&rsquot like the answer? Ask again.

In early 1986, the EPA called in yet more outside experts&mdashnamely, the agency&rsquos FIFRA Scientific Advisory Panel. The seven-member panel included the head of biochemical toxicology and pathobiology at the Chemical Industry Institute of Toxicology (CIIT). This institute was founded by chemical manufacturers and funded by organizations and companies that included the American Chemistry Council (an industry group that boasts Monsanto as a member), and pesticide manufacturers BASF, Bayer and Dow Chemical. The panel also included a consultant who had worked for the ChemAgro Corporation (later part of Bayer&rsquos agricultural division) before founding her own consultancy.

The FIFRA panel felt that calling glyphosate carcinogenic was going too far and suggested downgrading its classification to D, &ldquonot classified.&rdquo

Biostatistician Christopher Portier, formerly a director of the Agency for Toxic Substances and Disease Registry (part of the Department of Health and Human Services) says the agency should have stuck with the TB ad hoc committee&rsquos original interpretation. Of the FIFRA panel, he says, &ldquoI have no clue how they got there.&rdquo

At the same time, according to a February 1985 summary memo by Stephen L. Saunders, based on the panel&rsquos advice, &ldquoThe Agency has determined that the existing mouse study does not provide sufficient evidence for a resolution of this issue. Therefore, a repeat mouse study is required.&rdquo

Despite the EPA&rsquos requests for a clarifying experiment, Monsanto apparently refused. Monsanto&rsquos registration director George B. Fuller protested vigorously in an Oct. 5, 1988, letter to the director of the EPA&rsquos Office of Pesticide Programs, Edwin F. Tinsworth. &ldquo[There is] no relevant scientific or regulatory justification for repeating the glyphosate mouse oncogenicity study,&rdquo Fuller wrote. &ldquoWe feel that to do so would not be an appropriate use of either the Agency&rsquos or Monsanto&rsquos resources.&rdquo In a 1988 meeting, the company again pressed the EPA to give up on the repeat mouse study requirement. The EPA backed down.

To our knowledge, the original 1983 mouse-feeding carcinogenicity study was never repeated.

What is clear from available EPA internal records is that when test results suggest toxicity, EPA management&mdashas opposed to EPA staff scientists&mdashconsistently gives Monsanto and its testing laboratories the benefit of the doubt. They defer to Monsanto&rsquos preferred conclusions instead of requiring the development of additional evidence that would clarify the questions regarding glyphosate&rsquos carcinogenicity. The documents we have examined indicate that the EPA may have asked for&mdashor intended to enforce a requirement for&mdashbetter data, but we have seen nothing to show that the agency ever did so. The EPA did not respond to our request for comment.

Despite these omissions and questions, in June 1991, the EPA announced that it was downgrading glyphosate from a &ldquoClass D&rdquo&mdash&ldquonot classifiable&rdquo substance&mdashto a &ldquoClass E&rdquo substance&mdash&ldquoone that shows evidence of non-carcinogenicity for humans&mdashbased on the lack of convincing evidence in adequate studies.&rdquo (Note that this implies adequate studies might still provide convincing evidence.)

After the EPA reregistered glyphosate in 1993, the agency&rsquos investigation of glyphosate&rsquos potential health effects became more or less dormant until controversy erupted when the World Health Organization&rsquos IARC concluded in 2015 that glyphosate was &ldquoprobably carcinogenic to humans.&rdquo That in turn prompted the EPA to develop its Fall 2016 &ldquoGlyphosate Issue Paper.&rdquo This document references the 1983 mouse study as a linchpin in its conclusion that glyphosate is not a human carcinogen. Referring to the 1983 study, the EPA wrote, &ldquoThe additional pathological and statistical evaluations concluded that the renal tumors in male mice were not compound-related.&rdquo

For its part, Monsanto called the IARC review &ldquoflawed&rdquo and accused the IARC committee of cherry-picking and overlooking data. Monsanto demanded the report&rsquos retraction.

In an 1985 memo, an EPA Toxicology Branch statistician wrote, “Our viewpoint is one of protecting the public health when we see suspicious data. It is not our job to protect registrants from false positives.”

In a September 27 email to In These Times, Monsanto spokesperson Charla Lord stressed that IARC is not a regulatory agency and that &ldquono regulatory agency in the world has concluded glyphosate is a carcinogen.&rdquo As noted above, however, the California Environmental Protection Agency&rsquos Office of Health Hazard Assessment has done so.

The IARC controversy and the EPA&rsquos second re-registration process for glyphosate, which began in 2009, have triggered a salvo of scientific journal articles and comments from the agricultural industry. This includes an entire toxicology journal issue devoted to articles (all financed by Monsanto) asserting glyphosate safety and casting doubt on contrary results. The apparent goal of these comments and articles is to discredit the IARC decision and to influence the EPA&rsquos re-registration process.

Judging by the stance of the EPA&rsquos &ldquoGlyphosate Issue Paper,&rdquo the campaign has succeeded. The EPA has not commissioned or conducted any of its own studies to examine glyphosate&rsquos potential health effects rather, the EPA document relies on non-public industry research and industry-financed reviews. It ignores the significant body of peer-reviewed literature not only on the chemical&rsquos carcinogenic effects, but also on glyphosate&rsquos harmful effects on fetal development, hormonal balance, gut bacteria and ecological balance.

Indeed, the industry reviews are not simply convenient collations of relevant literature for the EPA&mdashthe agency appears to rely on the interpretations and conclusions of the industry-financed scientists as well, in some cases without seeing the original studies. In comments submitted to the FIFRA Scientific Advisory Panel on Nov. 3, 2016, Natural Resources Defense Council senior scientist Jennifer Sass stated:

NRDC strongly disagrees with EPA&rsquos dismissal or reduced weighting of many of the positive studies, and its higher weighting of guideline studies which are most often the industry-sponsored studies generated to support regulatory approval. NRDC is especially concerned that EPA relied on a review article&mdashparticularly one sponsored by the industries whose products are the target of this risk assessment&mdashinstead of the original studies.

John DeSesso, a principal with the chemical consultancy Exponent, insists the studies and reviews the EPA relied on are solid. &ldquoCertainly they relied on those studies, but they happen to be the better studies that are out there,&rdquo DeSesso says. &ldquoI understand people saying of course it came out a certain way because Monsanto paid for it.&rdquo He adds, &ldquoIf it went to the EPA, they don&rsquot have the people to do it or the time to do it themselves. So they&rsquore looking for people staying in the middle of the road and let the data tell the story.&rdquo

Yet two facts remain: First, the EPA failed to consider the large body of peer-reviewed science on glyphosate currently available. Second, neither the public nor the scientific community has access to the original study data from Monsanto upon which the EPA bases its claims of glyphosate&rsquos safety.

In July 2015, five months after IARC concluded that glyphosate was carcinogenic, Monsanto reacted publicly to Moms Across America&rsquos 2014 breast milk survey. The company&rsquos response to this small nonprofit organization parallels its lobbying of a federal agency over the last 40 years, demonstrating that it will seek to discredit all opposition no matter how small. It aggressively and publicly sowed doubt as it manipulated the science behind the scenes.

The first public salvo against Moms Across America came in a July 2015 press release from Washington State University (WSU). WSU biology professor Michelle McGuire was quoted as saying, &ldquoThe Moms Across America study flat out got it wrong.&rdquo The release, which is no longer available at the WSU web site, explained that yet-to-be-published research by McGuire and her colleagues showed that glyphosate &ldquodoes not accumulate in mother&rsquos milk.&rdquo The WSU release described McGuire&rsquos results as &ldquoindependently verified by an accredited outside organization.&rdquo These assertions turned out to be false.

When asked about the study at the time, McGuire, WSU and Monsanto all said the study was conducted independently. Yet the press release noted that the study&rsquos milk samples were tested at Monsanto&rsquos laboratories in St. Louis, as well as by Covance, Inc. (The company was formerly named Hazleton, which was doing toxicology testing for Monsanto as early as 1979.) When we queried about this in July 2015, McGuire and Monsanto explained that Monsanto had developed the test method used to measure glyphosate in human milk.

Asked why the company had developed the test method, Monsanto explained via email that McGuire&rsquos study had, in fact, been conducted in response to Moms Across America&rsquos test results. The Monsanto spokesman wrote: &ldquoAfter the Moms Across America results were posted, Monsanto consulted with the researchers about the data. We all determined that the most appropriate way to address the issues was to conduct another analysis using an analytical methodology that was validated to be precise and specific for the detection of glyphosate in human milk.&rdquo

In a September 25 Biology Fortified, Inc. YouTube video, McGuire said the study had &ldquoa conflict of interest that needed to be managed really, really carefully.&rdquo As the most specific example of such careful management, she said that in order to &ldquomake sure we had an independent or third-party lab analyze the samples,&rdquo the samples were shipped &ldquodirectly to Covance so it was not like we were going through Monsanto.&rdquo

Given the close ties between Covance and Monsanto, and Monsanto&rsquos role in devising the study and developing the analytical method, McGuire&rsquos description of the analysis as &ldquoindependent&rdquo is something of a stretch.

In March 2016, the WSU study was published by the American Journal of Clinical Nutrition. The study&rsquos acknowledgements detail extensive support from Monsanto:

Three of the study&rsquos nine authors are listed as Monsanto employees.

Research &ldquogifts&rdquo of $10,000 are disclosed from Monsanto to McGuire and her co-author (and husband) Mark McGuire, in addition to the study costs for which Monsanto reimbursed the McGuires.

The study&rsquos biological sample testing (milk and urine) was paid for by Monsanto, and the company was involved in other aspects of the study design and assay development.

Curiously, even though the authors included Michelle and Mark McGuire, the study footnotes also say that &ldquothe authors reported no funding received for this study&rdquo and that authors not employed by Monsanto reported no conflicts of interest related to the study.

Further undermining claims of the study&rsquos independence is the fact that the journal that published McGuire&rsquos study is copyrighted to the American Society of Nutrition, of which Monsanto&mdashalong with numerous other agricultural and food manufacturing corporations&mdashis a &ldquosustaining partner.&rdquo Michelle McGuire is listed in her university bio as an American Society of Nutrition spokesperson.

Phil Weller, a WSU spokesperson, says university scientists like McGuire &ldquoare encouraged to collaborate with researchers working in industry&rdquo and &ldquoto design their studies in such a way that any sort of bias that might be involved does not influence their results.&rdquo

When glyphosate was first registered, it no doubt appeared benign compared to very toxic compounds that had been used as pesticides for decades. But glyphosate usage has ballooned beyond all expectations and, more than four decades later, we have no clear understanding of the consequences of this increased exposure on humans and the environment.

The EPA&rsquos regulatory record on glyphosate is compromised by missing, incomplete, hidden, redacted, lost and otherwise faulty information. The EPA relies on data, most of which is unpublished, that is supplied by the manufacturer, interpreted by the industry and not publicly available. Consequently, a decisive and transparent assessment of glyphosate&rsquos toxicity is impossible. The EPA has never wavered from its decision to dismiss and minimize the 1983 mouse study, which appears to be valid. The agency has never attempted to replicate the study in order to clarify its results&mdashperhaps because it feared that such evidence would demonstrate that glyphosate was indeed a carcinogen. Furthermore, it&rsquos a pattern the agency continues to follow, discounting later studies using similar arguments and research supplied by industry that have not undergone independent analysis.

Neither the public nor the scientific community has access to the original study data from Monsanto upon which the EPA bases its claims of glyphosate’s safety.

&ldquoI gave [the EPA] the benefit of the doubt in 1986,&rdquo says Portier. &ldquoI don&rsquot give them the benefit of the doubt in 2017.&rdquo

Glyphosate is a clear case of &ldquoregulatory capture&rdquo by a corporation acting in its own financial interest while serious questions about public health remain in limbo.

The record suggests that in 44 years&mdashthrough eight presidential administrations&mdashEPA management has never attempted to correct the problem. Indeed, the pesticide industry touts its forward-looking, modern technologies as it strives to keep its own research in the closet, and relies on questionable assumptions and outdated methods in regulatory toxicology.

The only way to establish a scientific basis for evaluating glyphosate&rsquos safety, as a group of 14 scientists suggested in 2016, would be to make proprietary industrial studies public, put them up against the peer-reviewed literature and conduct new studies by researchers independent of corporate interests&mdashin other words, force some daylight between regulators and the regulated.

As an independent, nonprofit publication, IN THESE TIMES depends on support from readers like you. Donate or subscribe to help fund independent journalism.

Valerie Brown is a journalist specializing in environmental health, climate change and microbiology. In 2009 she was honored by the Society of Environmental Journalists for her writing on epigenetics.

Elizabeth Grossman was an award-winning journalist specializing in science and environmental issues. She was the author of Chasing Molecules, High Tech Trash and other books. To the great sorrow of her colleagues and friends, Grossman died in July of ovarian cancer.

Want to stay up to date with the latest news and investigative reports? Subscribe to the free In These Times weekly newsletter:


US May Start Testing Food for ‘Probably Carcinogenic’ Glyphosate

Following the World Health Organization’s report declaring that glyphosate, the active ingredient in Monsanto’s Roundup, likely causes cancer, the Environmental Protection Agency announced Friday that regulators may begin testing food for residue of the pesticide chemical.

"Given increased public interest in glyphosate, EPA may recommend sampling for glyphosate in the future," the EPA said in an email to Reuters.

While Monsanto maintains that the herbicide is safe in &ldquotrace amounts,&rdquo the public has grown increasingly weary of the chemical especially after the World Health Organization reclassified glyphosate from &ldquopossibly carcinogenic&rdquo to &ldquoprobably carcinogenic to humans&rdquo last month.

After the reclassification, Monsanto fired off an extremely contentious press release stating that they have asked to meet with the World Health Organization to challenge their findings, as half of the agro giant&rsquos revenue reportedly comes from Roundup and Roundup Ready Seeds.

&ldquoWe have issued an urgent request for appropriate personnel of the WHO to sit down with the global glyphosate taskforces and other regulatory agencies to account for the scientific studies used in their analysis and, equally as important, to account for those scientific studies that were disregarded,&rdquo the controversial company wrote.

The US government does not currently test for glyphosate in food as it had previously been considered safe. The ultimate decision on whether or not testing will begin is in the hands of the US Department of Agriculture and their pesticide data program.

The only year that the USDA opted to test for glyphosate was 2011, and out of 300 soybeans tested, 271 of the samples tested positive for the herbicide.

Aside from the likelihood of glyphosate being carcinogenic, many studies have also shown alarming instances of fetal deaths and birth defects in animals, including missing kidneys and lungs, enlarged hearts, and abnormally formed bones and skulls, linked to the chemical.

The pressure to begin the testing is not likely to relent, as people become more concerned about where their food is coming from, and many preferring their dinners to not have been grown with poisons.

En rapport:

All comments

In reply to (Show commentHide comment)
Conseillé
Multimedia

Trending

Hello, !

Hello, !

Hello, !

The fact of registration and authorization of users on Sputnik websites via users’ account or accounts on social networks indicates acceptance of these rules.

Users are obliged abide by national and international laws. Users are obliged to speak respectfully to the other participants in the discussion, readers and individuals referenced in the posts.

The websites’ administration has the right to delete comments made in languages ​​other than the language of the majority of the websites’ content.

In all language versions of the sputniknews.com websites any comments posted can be edited.

A user comment will be deleted if it:

  • does not correspond with the subject of the post
  • promotes hatred and discrimination on racial, ethnic, sexual, religious or social basis or violates the rights of minorities
  • violates the rights of minors, causing them harm in any form, including moral damage
  • contains ideas of extremist nature or calls for other illegal activities
  • contains insults, threats to other users, individuals or specific organizations, denigrates dignity or undermines business reputations
  • contains insults or messages expressing disrespect to Sputnik
  • violates privacy, distributes personal data of third parties without their consent or violates privacy of correspondence
  • describes or references scenes of violence, cruelty to animals
  • contains information about methods of suicide, incites to commit suicide
  • pursues commercial objectives, contains improper advertising, unlawful political advertisement or links to other online resources containing such information
  • promotes products or services of third parties without proper authorization
  • contains offensive language or profanity and its derivatives, as well as hints of the use of lexical items falling within this definition
  • contains spam, advertises spamming, mass mailing services and promotes get-rich-quick schemes
  • promotes the use of narcotic / psychotropic substances, provides information on their production and use
  • contains links to viruses and malicious software
  • is part of an organized action involving large volumes of comments with identical or similar content ("flash mob")
  • “floods” the discussion thread with a large number of incoherent or irrelevant messages
  • violates etiquette, exhibiting any form of aggressive, humiliating or abusive behavior ("trolling")
  • doesn’t follow standard rules of the English language, for example, is typed fully or mostly in capital letters or isn’t broken down into sentences.

The administration has the right to block a user’s access to the page or delete a user’s account without notice if the user is in violation of these rules or if behavior indicating said violation is detected.

Users can initiate the recovery of their account / unlock access by contacting the moderators at [email protected]

  • Subject - the restoration of account / unlock access
  • User ID
  • An explanation of the actions which were in violation of the rules above and resulted in the lock.

If the moderators deem it possible to restore the account / unlock access, it will be done.

In the case of repeated violations of the rules above resulting in a second block of a user’s account, access cannot be restored.


Voir la vidéo: Quels sont les avantages et les inconvénients des pesticides? (Novembre 2021).